船只触碰码头设备的侵权职责和危害数额承认的(6)

  1、按照有关法令法规，“爱”轮试航返港，因不具适航证书，则反常飞行；该轮属大型船只，则不能在里港试航，故该轮属违章飞行。

  2、“爱”轮船长吴国中等人提交的事端“陈述书”标明，该轮在当时风流压效果下，被压向右侧军工路码头靠泊船的趋向已不可避免；被告自己供给依据也标明，该轮所在飞行环境早在和“英城”轮克令吊相碰之前，已构成“严重局势”，故被告将发生“严重局势”的状况后移，其意图是将事端发生的原因强加于J103桥吊，这是违反现实的。该轮事发当天先后与“英城”轮、J103桥吊、“上电油1208”轮、“郁金香”轮发生一连串磕碰，应以为该轮与“英城”轮克令吊相碰，遂引发今后的事端，而不是反诉所称“引起了严重局势”。因而，被告对事端原因的剖析存在对立。

  3、J103桥吊的停放是经主管机关会审同意的，是合法停放的。一起，中华人民共和国上海港务监督出具的涉案“海上交通事端证明书”亦证明了主管机关承认J103桥吊的合法停放，是在正常作业，底子不存在违章行为。

  4、关于可行性研究陈述中吊臂外伸约束在29.5米，仅是大致的方案，并无强制力，且该陈述拟定时刻较早，许多数据已不能适应经济发展的要求；其次，上海工商行政管理局并非桥吊设置的主管机关，故向该机关提交的陈述中有关29.5米的约束与本案底子无意义。

  此外，原告还以为，按照我国《海上交通事端查询处理法令》第九条和我国《船只和海上设备查验法令》第十二条规则，海上交通事端发生后，应由船只到达港的查验部分进行检测验证或判定，并应将查验陈述副本交港务监督存案。可是，被告供给的查验陈述和帐单，明显违反规则，且不能证明费用丢失的发生由事端形成。关于被告所称诉前保全不妥并形成房子租金丢失一节，则以为法院作出允许诉前保全裁决以及对被告名下房产冻住办法，阐明保全恳求为法院所允许，冻住房产产权并不影响被告房产的持续租借，现实上也未见租借间断的任何依据。

  综上所述，原告以为，“爱”轮触碰J103桥吊事端，纯系被告本身问题导致，其反诉有违现实且有悖于法令，恳求依法驳回被告的反诉恳求。

  1、事发时原告公司昼夜作业方案表、原告军工路码头昼夜船只作业方案表、原告军工路码头1999年10月9日0700-1800作业状况、军工路码头总布置图、船只安全停靠及作业示意图、J103桥吊正常作业示意图和上海港务监督交通事端证明书，以证明事发时J103桥吊正在为“苏悦”轮做正常卸箱作业；